I januar landede en bemærkelsesværdig rapport fra Rigsrevisionen, der klart konkluderer, at statens tvangsudbud af Facility Management er blevet dyrere og kvaliteten dårligere.

Nu kan man som kommune jo tænke, hvad statens udbud har med kommunal drift at gøre?

Men statens udbud af facility management er jo netop udbud af fx rengøring, kantinedrift og vedligehold og derfor opgaver, som også mange kommuner i dag har udliciteret eller måske overvejer.

Rapporten er en af få, hvor myndighederne selv har undersøgt og fremlagt erfaringer med udbud og er derfor også pligtlæsning i alle kommuner.

Først og fremmest er konklusionen jo at det er blevet dyrere. Ikke bare har staten ikke sparet de forventede 300 mio. kr., men det er samlet set blevet dyrere at få løst opgaverne end tidligere.

Derudover er kvaliteten faldet og tilfredshedsmålingerne viser et fald hos både medarbejdere og ledelse.

Men ikke nok med at det er blevet dyrere, så løser de statslige institutioner stadig en masse opgaver – såkaldte skyggeopgaver, der knytter sig til udbuddet. Der er derfor stadig ansat lige så mange medarbejdere til at tage sig af administration og styring af opgaverne ude i institutionerne samtidig med at bygningsstyrelsen egentlig har overtaget den opgave og har ansatte til opgaven.

Dermed betyder udbud dobbelt så mange ansatte til styring af opgaverne.

Jeg tror, vi ser præcis det samme mønster i kommunerne – og muligvis endnu værre. For i staten har man lavet en hel enhed, der tager sig hele Facility Management-udbuddet i og forudsætningerne for at kunne styre og kontrollere et sådan udbud, burde jo være i top. Men selv med et setup af den kaliber svigter kvalitetskontrollen, klager tages ikke alvorligt, og man formår ikke at aflaste institutionerne med det bøvl, som ligger i, at opgaver er udliciteret.

Udover at man som institution skal løse skyggeopgaverne, så er det mere besværligt at få løst opgaver i det daglige, fordi man hele tiden skal have fat i leverandøren. Har man sin egen pedel, kantine og rengøringsenhed, så har man som leder langt bedre muligheder for at få løst de daglige opgaver og justere, hvis der sker noget uforudset.

Samme udfordringer venter kommunerne

Vi ved at kommunerne netop har udfordringer med det, og min påstand er, at de færreste kommuner har ressourcer til at følge op, kvalitetssikre og kontrollere udbud. Derfor vil udfordringerne være præcis de samme.

Jeg tror også, det er derfor vi faktisk ser mange kommuner hjemtage de udliciterede opgaver igen. Vi har set det med affaldsindsamling og i disse år også med rengøring som hjemtages for at sikre kvaliteten.

Konklusionerne fra Rigsrevisionen kommer på ingen måde bag på os i 3F. Hele ideen om Statens Facility Management byggede jo på erfaringer fra Forsvaret, hvor vi også kunne konstatere, at udliciteringen blev for dyr og kvaliteten for dårlig. De udliciterede opgaver blev da også hjemtaget for nogle år tilbage, og denne manøvre udgør en vigtig brik i at gøre Forsvaret til en attraktiv arbejdsplads.

På samme vis vil jeg opfordre alle kommuner til at gennemgå deres udbud og overveje om de reelt har sparet penge, om kvaliteten virkelig er, som man håbede, den ville blive, og om der gemmer sig skyggeopgaver rundt omkring.

Hvert år kommer Dansk Industri med et brev til kommunalpolitikerne og opfordrer dem til at sende mere i udbud, fordi det vil kunne spare kommunen for en masse penge. Men med de mange erfaringer, vi efterhånden har fra diverse udbud, så vil det ansvarlige være at kigge på, om ikke der tværtimod er potentiale i at hjemtage flere opgaver.

Det er frustrerende for en organisation som 3F at stå på sidelinjen og se til, mens de offentlige arbejdsgivere ødsler skatteborgernes penge væk på dårlig kvalitet, når man i stedet kunne fokusere på at skabe attraktive arbejdspladser for de ansatte og høj kvalitet for borgerne.